|
【 一、這是每個神學體系都面臨的難題 】 𨪜𨪜如果所有的人都死在罪中，毫無能力使自己靈裡復甦，那麼一定有人要問：「為什麼神用他的全能重生一些人，而任憑其餘人滅亡呢？」。有人說公平就是「必須每個人都有相同的機會」，如果神公平，就應該讓每個人不管是憑自己的本性，還是靠神的恩典，都有能力使自己得救才對啊！不過別忘記，這問題不只挑戰加爾文主義，無神論也用這問題質疑有神論。他們的論證是：如果神的能力與智能無限，為什麼容許這麼多罪惡愁苦在世上，又讓惡人昌盛，在世長壽，義人卻忍受貧苦？ 𨪜𨪜基督教內有些神學體系與加爾文主義看法相反，但是他們對這樣的難題顯然提不出真正的解答。他們儘管認為重生是罪人自己的工作，又認為每個人都有充足的能力與知識使自己得救，但是世界的現狀是只有少數人得救，神也沒有伸手掌管這件事，以致大多數的成年人在罪中滅亡。加爾文主義者不否認確實存在這些難題；他們只是明確表示：不是只有加爾文主義才有這些難題，聖經雖然只啟示了這問題的部份答案，但是加爾文主義者感到滿意。聖經在這方面已經啟示出來的重點是：(1)人被造時原本聖潔；(2)人故意違背神的律法，因而墮入罪中；(3)這個墮落使亞當的後裔來到世上的時候，在屬靈的事上就是死的；(4)神從來沒有促使他們去犯更多的罪，反倒是運用影響力，可以讓有理性的受造者被感化，以致悔改、尋求成聖之恩；(5)每一個誠心悔改，尋求神恩的人，都必得救；(6)無數人因著他大能的引領得到救恩，這些人如果沒有神的大能引領，就仍在罪中。 【 二、神不偏待人 】 𨪜𨪜所謂「偏待人」，是指一個人如果扮演法官的角色，對那些來到他面前的人，卻不按照他們的特質對待他們，這個人該得的東西，他扣下不給；那人不該得的東西，他卻拿來給他；換句話說，「偏待人」就是指某人被偏見與邪惡的動機轄制，不按公義與律法行事。聖經明說神不是這樣偏待人的神。如果預定論把神說成是這樣一位神，我們就承認預定論錯怪神了，對神不公平。 𨪜𨪜聖經說神不偏待人，因為他並不按照外在條件如種族、國籍、財富、權勢等條件揀選人。彼得說神不偏待人，因為他不刻意區分猶太人與外邦人。彼得蒙神差遣傳福音給羅馬的百夫長哥尼流之後，用一句話說出他的領受：「我真看出神是不偏待人，原來在各國中，那敬畏主行義的人，都為主所悅納」(徒十35)。猶太人的歷史一路走來，使他們相信自己在神眼中有特殊地位，神單單向他們施恩。我們如果仔細研究使徒行傳十章1節到十一章18節，就可以看出「福音也應該傳到外邦」是個多麼具有革命性的觀念。 𨪜𨪜保羅也說：「神將榮耀，尊貴，平安，加給一切行善的人，先是猶太人，後是希利尼人，因為神不偏待人」(羅二10-11)。又說：「並不分猶太人，希利尼人，自主的，為奴的，或男或女，因為你們在基督耶穌裡都成為一了」。他還說：能把「亞伯罕的後裔」、「照著應許承受產業」最豐富的意義活出來的人，不是那些外面作猶太人的人，而是那些屬基督的人(加三28-29)。以弗所六章5-9節說：主僕之間要公平相待，因為同有一位主在天上，他並不偏待人；西三25還加上父子、夫妻。雅各說神：不偏待人，因為他不分貧富，不論衣服華美或骯髒，都一律看待(雅二1-9)。聖經說神不偏待人，意思不是說「神對待每個人都一樣」，而是說「神拯救這人、遺棄那人，並不是因為這人是猶太人、那人是外邦人，也不是因為這人富有、那人貧窮；換句話說，並不是按著人的外貌」。 【 三、神對待人顯然沒有一視同仁；神確實把一些東西給了這人，卻沒有給那人 】 𨪜𨪜有件事我們得先承認，就是「神以他的護理統管世界，沒有賜給每個人相同或相等的恩典」。這現象太明顯了，沒有人能夠否認。聖經的教導和生活的經驗都顯示，神分配恩典有極大的差別。神這樣作並沒有錯，因為神是給我們恩典，不是向我們還債。加爾文主義這樣說，已經是退到以實際經驗作推論的依據了。每個人從神領受的恩典都不相等，無論在性格還是在環境都是這樣，這是不爭的事實。某甲生於一個健康、體面、富裕的家庭，父母的智能品格出眾，從小就以主的道養育他、勸戒他，又提供他各種學習聖經真理的機會；某乙則生於一個貧病交加，羞於見人的家庭，父母墮落放蕩，對主的道不但拒絕，甚至嘲笑藐視，刻意不讓他們的孩子接受福音的感化；甲生性溫柔，良心敏銳，自然容易過一個單純無邪的生活；乙生性暴躁，甚至明顯喜愛行惡，似乎天生如此，無法控制；甲常歡樂，乙常悲慘；甲如果從小就在基督教環境下長大，受到正確的影響，通常就成為虔誠的基督徒，為神行大事；乙如果從小就在糟糕的環境長大，周圍儘是不好的榜樣和教導，通常就會行事邪僻，到死都不悔改；最後甲得救，乙沉淪。 𨪜𨪜人如果在一個有利於得救的環境下長大，他得救的可能性就會大大提高，這點有人會否認嗎？平心而論，如果甲生在乙家，乙生在甲家，甲乙二人的性格與結局就很可能就會對調了。神以他奧秘的護理把眾人安排在天南地北，他們的結局也就天差地別了。當然早在世人還沒有出生的時候，神就已經預見這些不同的結局了。這些都是事實，我們不能否認，也不能解釋成另外一個意思。如果我們要相信「掌管這世界的有位格，有理性」，就也必須相信「這些不平等的現象都不是偶然，都有神的目的與計劃，每個人的命運也都是神以至高主權決定的；他看怎麼好，就怎麼作」。賴思說：「甚至阿民念主義者也必須承認：神對待世人有很大的差別，不但在給人短暫福樂上差別很大，就是在給人屬靈恩賜上，差別也很大，而且這差別明顯到一個程度，阿民念主義者如果肯面對事實，不持雙重標準，就勢必要主張揀選教義才行......。如果神以大能將福音傳給一個民族，卻還有人懷疑這民族算不算蒙神親自揀選，那也罷了；可是如果神將福音扣留，沒有讓福音傳給一個民族，通常這民族就算是被神遺棄了，這可是沒有人能否認的！」(注一) 𨪜𨪜加爾文主義只是認為：神不管是賜人得救的恩典，還是賜人其它的恩惠，作法是完全一樣的。如果神賜屬靈祝福有差別就是不公平，那麼神賜今生福樂有差別，也同樣不公平。而我??實際上發現，神以至高主權使人從剛出生就有極大的差別，而且神這樣作與個人的功德無關；無論賜人短暫的福樂，還是賜人得救的基本方法，都是這樣。所以聖經說聖靈是「隨己意將屬靈的恩賜分給各人」的(林前十二11)；聖經也從來沒說神賜恩典是一視同仁的。 𨪜𨪜例如猶太民族，他們既小又悖逆，但是神特別施恩給他們。「在地上萬族中，我只認識你們」(摩三2)；「別國他都沒有這樣待過，至於他的典章，他們向來沒有知道」(詩一四七20)；「猶太人有什麼長處呢？割禮有什麼益處呢？在各方面都有很大的好處，第一就是神的聖言交託他們」(羅三1-2，另譯)。猶太人得恩典，不是因為他們自己有什麼優點，因為神多次責備他們是「硬著頸項的悖逆百姓」；耶穌在太十一25有段禱告說：「父阿！天地的主！我感謝你，因為你將這些事向聰明通達的人就藏起來，向嬰孩就顯出來。父阿！是的，因為你的美意本是如此」。耶穌感謝天父的事，正是阿民念主義公開表示反對的事，認為這不公平，甚至譴責這是徇私。 𨪜𨪜如果有人問神：為什麼不賜給人相同，或相等的祝福呢？我們只能回答說：神還沒完全把這道理啟示給我們。我們在實際生活中看到，他對待每個人都不一樣。神賜給某甲福氣，是他原本不配得的，也是他以後要更多償還的；神又留下他的恩賜不給乙，而他原本也沒有義務將這恩賜給乙。神這樣作的理由只有他自己才知道，而且這理由一定有神的智能。 𨪜𨪜其實我們是墮落的族類，每一個人都有造物主的厚恩在他身上，主對待每個人都是過於他們所配得的。既然恩典就是向不配得的人彰顯，所以神有至高主權給甲更多恩典，給乙較少恩典。賽德*說：「神把普通恩典賜給未蒙揀選的人，顯示『人未蒙揀選，不代表神把他排除在天國外』，因為普通恩典不只邀請人悔改、相信，也實際幫助人悔改、相信。這樣的幫助沒有發生效果，不是因為普通恩典有什麼毛病，也不是因為神攔阻人悔改、相信，而純粹是因為未蒙揀選者存心抗拒。普通恩典沒有能夠拯救罪人，只該怪罪人自己，罪人不能自己有問題，反而說：『所以神有義務要給我特殊恩典』，甚至認為神不給他特殊恩典就不公平。」(注二) 𨪜𨪜如果有人不認為神必須給每個人得救的機會，我們要說：神會對人發出外在的呼召，這呼召確實給每個聽見的人一個機會得救。這呼召的內容是：「當信主耶穌基督，就必得救」，他如果聽見這呼召，這就是他得救的機會了；除了他自己以外，沒有其它任何因素能攔阻他相信。賽德有段比喻把這點講得很清楚：「假設有個好心人給一個乞丐五塊錢，乞丐卻嫌少不拿；乞丐不能說：『這傢伙真是小氣，他給我五塊錢，我嫌少不要；他為什麼不試試看給我十塊錢？』。罪人如果在濫用普通恩典之後，還抱怨神把他撇下，沒有賜他重生的恩典，其實就等於向至高永恆的聖者說：『你曾經試過要我悔改，離開罪惡，結果沒成功；為什麼不再來試一次？再加把勁試試看嘛！』」(注三) 𨪜𨪜阿民念主義反對預定論，認為如果這樣，神就是偏待人，不公平。這種觀念很容易用下面的論證加以反駁：神雖然賜得救的恩典給墮落的人類，但是沒有賜得救的恩典給魔鬼和墮落的天使。如果墮落的天使一個不漏，全都被神撇下受罪的苦果，卻仍然不違背神無限的良善與公義，那麼神撇下一部份墮落的人，讓他們仍然留在罪中，這當然也合乎神的良善與公義。當阿民念主義承認「基督受死並不是為墮落的天使或魔鬼，只是為墮落的人類」的時候，就已經承認限定的代贖了，因為他原則上也已經把受造者分成兩類，一類得到神的特殊恩典，一類沒有得到，這和加爾文主義者說基督只為蒙揀選者死，其實骨子裡是同一回事。 𨪜𨪜人的知識有限，又時常犯錯，實在沒有權利批評神怎樣分配他的恩典。我們不能因為「神沒有把一切受造者都造成天使，也沒有保守一切受造者像保守某些天使一樣，使他們一直聖潔；神其實能這樣作，卻沒有這樣作」，就說神不公平；那麼同樣也不能因為「神能救贖全人類，卻沒有這樣作」，就說神不公平。對我們這個有限的人來說，要明白「神為什麼容許任何一個人永遠滅亡？」和明白「神為什麼拯救這個人，卻不拯救那個人？」是同樣困難的。神很明顯就是沒有阻止那些他其實能拯救的人滅亡。如果承認神護理的人說：「神按著他的智能有理由允許這麼多人滅亡」，那麼主張神至高主權的人也能說：「神按著他的智能有理由救這些人而不救其餘的人」。有人理直氣壯地說：「神既然拯救了一些人，所以他也應該拯救每個人」，其實他也可以換個方向說：「神既然刑罰了一些人，所以他也應該刑罰每個人」，只是沒有人這麼想。 𨪜𨪜我們承認從人的角度看，神根本不應該讓罪惡與痛苦進入世界，這才與神的性情相合；如果罪惡與痛苦已經進入宇宙，那麼神也應該想一個好方法，使罪最後從宇宙消失，讓一切有理性的受造者完全聖潔幸福，直到永遠，這才對啊！只是如果每個人都任意按照自己的想法給神出主意，一人擬一套自以為最有智能、最棒的計畫給神，那麼最後一定是反覆修訂，無法定案。只是當我們看到聖經、看到神在我們周圍顯出的護理大能，再看到自己的屬靈經驗，就無話可說了。我們也發現只有加爾文主義才與聖經、神的護理、和屬靈經驗相合。 𨪜𨪜 𨪜𨪜(注一)N. L. Rice, God Sovereign and Man Free, pp.136, 139. 𨪜𨪜(注二)W. G. T. Shedd, Calvinism, Pure and Mixed, p.59. 𨪜𨪜(注三)同上, p.51. 【 四、神有至高主權，可以對待人有差別；而他給人任何好處都是他的恩典 】 𨪜𨪜神確實沒有打算要拯救某些人，但是我們不能說神對他們不公平。如果有人說神這樣是不公平，那是因為他們沒有考慮一件事，就是神不是只處理「受造者」的問題，而是處理「有罪的受造者」的問題，而有罪的受造者無權要求神施憐憫。奧古斯丁*說得好：「惡人遭咒詛是神的報應，是神向他們要債、討公道，如果有人被拯救，那是恩典，是神白白給他的，他原本不配得到，所以人被定罪不能埋怨說他不該受刑罰，人得救也不能自誇說自己應該得賞賜。所以整體來看，神這樣作並沒有偏待人。被定罪的人與得自由的人，原本都是一批人，同樣受罪的感染，都應該遭受報應。所以如果甲被稱義，當他看到乙被定罪的時候，應該知道他如果不是神的恩典進入他的生命以致得救，他就要和乙一樣受刑罰」；加爾文也說過同樣的話：「所以主可以因著憐憫，願意向誰施恩就向誰施恩，但是主不是向每個人施恩，因為他秉公義行審判。他可以賜給一些人他們不配得的東西，藉此表示他白白的恩典；而他不將這些東西賜給所有的人，則是藉此表明所有的人都有罪。」 𨪜𨪜反對預定論的人常常用「偏心」這個字，但是當我們以恩典為前提的時候，根本沒有偏心的問題；只有當我們以公平為前提的時候，才有偏心的問題，因為只有在公平的前提下，當事人才有資格與權利提出要求。我們可以給乞丐甲一點錢，不給乞丐乙任何東西，卻仍然沒有不公平，因為這兩個人我都不欠他們什麼。主耶穌用「按才幹受責任」的比喻說明：神好像那個主人，有至高主權給僕人不配得的恩賜；而神給人的恩賜中最大的一個，就是使人的靈魂重生。 𨪜𨪜主耶穌也舉了一個「葡萄園的比喻」，重點在於「神是以至高的主權給人恩賜」。無論是得救的人，或是不得救的人，他都能對他們說：「朋友，我不虧負你；......我的東西難道不可隨我的意思用嗎？因我作好人，你就紅了眼嗎？」(廿太13-15)。神對摩西說：「我要憐憫誰就憐憫誰，要恩待誰就恩待誰」；保羅又說：「據此看來，這不在乎那定意的，也不在乎那奔跑的，只在乎發憐憫的神......神要憐憫誰，就憐憫誰，要叫誰剛硬，就叫誰剛硬」(羅九15-18)。神向甲施憐憫，向乙討公義，這都彰顯他的榮耀。人可以施捨周濟給甲，不施捨周濟乙；照樣神也可以施恩給他所願意的人，這恩典正是從天上來的周濟品。恩典必須人白白領受，才算是恩典，而正因為神給人恩典並不平等，這才顯出這真是恩典。如果有人可以理直氣壯地要求神給他恩典，這恩典就不是恩典，而是欠債了。如果神在給人的恩典的時候喪失他的至高主權，神拯救人就變成向人還債了。 𨪜𨪜如果有十個人分別欠甲一千元，而甲因為某種個人因素免了其中七個人的債，但是向其餘三個人追討，這三個人也沒有理由抱怨。如果甲、乙、丙三個人因為殺人被判死刑，甲、乙也許因為他們過去在戰時立過功被赦免，丙卻被處死，這有不公平嗎？當然沒有。因為就丙而言，找不到理由使他免於受刑。如果世上的君王這樣作都沒有不公平，那麼萬物的主宰有至高主權，豈不更能以同樣的方法對待他悖逆的子民嗎？如果全人類都應受罰，而神祇刑罰一部分人，而且是很少的一部份，怎麼能說神不公平呢？ 𨪜𨪜瓦波頓(Warburton)有個比喻很好：假設有一位貴婦人到一所孤兒院裡，要從好幾百位孤兒中間選一位作養子，把他當成是自己的孩子，而撇下其餘的孤兒。「她可以選別的孤兒，她也有能力養育他們，但是她只選了一個孤兒。你會說她不公平嗎？你會因為她使用她的權利，選了一個孤兒享受她家庭的舒適、繼承她經營的產業，卻撇下其餘的孤兒，使他們可能淪為貧民窟之子，甚至貧困而死，就說這位貴婦人不公不義嗎？......你聽過有人責怪這位貴婦人不公不義嗎？大家不是反倒稱讚她慈愛、敬虔、富有同情心嗎？他們為什麼稱讚她？他們為什麼不責備她只收養了一個人，卻撇下其餘的人呢？他們為什麼不抱怨她只選了一個孤兒，卻不選其它的孤兒，或是不選所有的孤兒...？理由很簡單：因為他們知道，這些孤兒都一樣有著不幸的遭遇，他們中間沒有一個人有絲毫的權利要求這位婦人收養他，她收養他純粹是因為她願意、她喜歡......。你覺得神的作為與這貴婦人的作為有任何差別嗎？孤兒院裡的孤兒沒有權利要求這位貴婦人為他們作什麼事，墮落的人類也沒有權利要求神為他們作什麼。正因為神的揀選沒有條件、人也不配被神揀選，所以神揀選一些人，又撇下一些人，這也是公義正直的。神是在「人滅亡是咎由自取」的前提下揀選人；人不配得這個恩典，神還把這個恩典白白賜給人，這就是加爾文主義預定論所要表達的內容。」 𨪜𨪜既然基督犧牲的功勞價值無限，通常我們第一個想到的是：神應該救一切的人。但是神決定不但要彰顯他的慈愛，也要彰顯他的公義。如果每個人都得救，就看不出罪應該受怎樣的報應；照樣，如果沒有人得救，就看不出神的恩典能給人什麼實際的好處。況且神不為每個人預備救恩，只為某些人預備救恩，這就使那些得到神恩典的人更加感激。總而言之，我們應該把考慮的範圍從人類本身擴大到全宇宙，而神任憑有些人偏行己路，顯出違背神是何等可怕的事，這對全宇宙來說，是最好的結果了。 𨪜𨪜但是有人會問，沒有重生的人不被神揀選、仍然留在罪中、要受永遠的刑罰、甚至不能見神的國，那麼這個人又會怎樣呢？我們的回答是：這要回到原罪的教義：亞當是以人類的首領與神立約，代表他所有的後裔，人類在亞當裡有最公平最有利的機會得救，可惜人失去這個機會。神揀選這個人、遺棄那個人，並沒有不公平，因為「世人都犯了罪，虧缺了神的榮耀」。神揀選一些人，撇下其餘的人，神當然有最好的理由這麼作，只是神並沒有把這些理由啟示給我們罷了，不過我們確實知道：滅亡的人受刑罰，沒有一個是冤枉的；他們在今世享受神所預備的美物，與神的兒女一樣，甚至往往更多。我們的良心與經歷都見證我們是悖逆的族類，而每一個沒有永生的人都知道，他自己該負最大的責任。再者，如果每個人都因為神公義的作為以致目前失喪而敗壞(有誰能說他不是失喪而敗壞呢？)，那麼他們被神撇下，以致受當得的刑罰，是公平的。如果說他們受永恆的痛苦是公平的，卻又說他們真的受這樣的痛苦不公平，這就荒謬了；這就像「大家都同意一個罪犯應該按公平的原則接受某種刑罰，卻又說執行這刑罰不公平」一樣荒謬。我們還可以補充一點，就是人在墮落的情形下其實並不渴慕救恩，而神「願意憐憫誰，就憐憫誰，叫誰剛硬，就叫誰剛硬」的對象就是這批敗壞的人。這是貫穿聖經隨處可見的教導。人如果否認這個教導，就是否認基督教，也是質疑神治理世界的方法。 𨪜𨪜其實我們每個人都偏心。儘管我們可能知道：我們的家人、朋友未必比其它人更配得到我們給他們的好處，甚至可能更不配，但是我們仍然對他們偏心。可是阿民念主義給至高者一條絕對的命令，要神把他的慷慨好像從天國的府庫提出來，平均分給所有的人一樣。托普雷狄說：「假設一個朋友送給我一份價值一萬元的禮物，而我因為他沒有把同樣的禮物送給我隔壁的鄰居，就拒絕他的好意，甚至反而大發雷霆，斥責這個朋友，這不是太不盡人情，忘恩負義，驕傲自大了嗎？」 𨪜𨪜這樣看來，我們對那些反對預定論，認為預定論說神「偏心」的人，可以這樣回答：「預定論確實說神偏心。但是預定論絕對沒有說神偏心是不公平」。
|